MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4372335706 · doi:10.1111/jgs.18382

Determinants of access of frail, community‐residing older adults to geriatricians in Ontario

2023· article· en· W4372335706 sur OpenAlexafffundabout
Sophie Hogeveen, John P. Hirdes, George Heckman, Heather Keller

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcMaster UniversitySt Joseph's Health CareResearch Institute for AgingSt Joseph's Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineGerontologyGeriatricsMEDLINEPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Little is known about determinants of access to community-based geriatricians. The Geriatric 5Ms™ describe geriatricians' core competencies and inform referrals to specialists for older adults with complex needs. We explored the association of the Geriatric 5Ms™ and other characteristics with outpatient access to geriatricians by home care (HC) clients. METHODS: This was a population-based, retrospective cohort study of frail community-dwelling HC clients (≥60 years) with complex needs (n = 196,444). Health assessment information was linked to health services data in Ontario, Canada, 2012-2015. Multivariable generalized estimating equations were used to identify characteristics associated with geriatrician contact (≥1 visit in 90 days post-HC admission), including derived Geriatric 5Ms™ score, and predisposing, enabling, and need factors obtained from clinical assessments. RESULTS: Only 5.2% of the cohort had outpatient geriatrician contact in Ontario, Canada. Derived Geriatric 5Ms™ score was associated with higher odds of contact, but the model had modest discriminatory power (c-statistic = 0.67). In the broader multivariable model, based on empirically included factors and adjusted for regional differences, age, worsening of decision-making, dementia, hallucinations, Parkinsonism, osteoporosis, and caregiver distress/institutionalization risk were associated with higher odds of geriatrician contact. Female sex, difficulties accessing home, impaired locomotion, recovery potential, hemiplegia/hemiparesis, and cancer, were associated with lower odds of contact. This model had good discriminatory power (c-statistic = 0.77). CONCLUSIONS: Few frail, community-dwelling older adults receiving HC had any outpatient geriatrician contact. While the derived Geriatric 5Ms™ score was associated with contact, a broader empirical model performed better than the Geriatric 5Ms™ in predicting contact with an outpatient geriatrician. Contact was mainly driven by conditions common in older adults, but evidence suggests that geriatricians are not evaluating the most medically complex and unstable older adults in the community. These findings suggest a need to re-examine the referral process for geriatricians and the allocation of limited specialized resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→