MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4372347698 · doi:10.34190/ecsm.10.1.1156

Age Differences in the Spread of Misinformation Online

2023· article· en· W4372347698 sur OpenAlexaff
Ifeoma Adaji

Notice bibliographique

RevueEuropean Conference on Social Media · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationEntertainmentInternet privacyIgnorancePsychologyAge groupsPsychological interventionSocial mediaSocial psychologyAdvertisingDemographyComputer scienceBusinessPolitical scienceSociologyComputer securityWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research in the area of misinformation online has identified various factors as the reason why people spread misinformation online such as availability of technology, entertainment, ignorance, to pass time, altruism etc. However, how these factors differ from one age group to another is not known. Research also suggests that people of different generations or age groups behave differently and are influenced differently. While people of each age range will have differences among them, they will likely behave similarly compared to people of other age groups. Therefore, in determining why people spread misinformation online, it is important to investigate any differences based on the age groups of online users. This will ensure that interventions designed to curb the spread of misinformation can be tailored to people based on their age. To contribute to research in the area of determining why people of different age ranges spread misinformation online, we surveyed 113 social media users of varying age groups. Our results show that the younger participants between 18 and 34 years are more likely to spread misinformation due to the availability of technology, entertainment, the need to pass time, the fear of missing out, peer pressure and trust in people online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Conference on Social MediaMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207