MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4372361146 · doi:10.54691/bcpbm.v45i.4867

Ferrari Analysis Based on Multiples Valuation Method

2023· article· en· W4372361146 sur OpenAlexaff
Peiyi Chu, Yuxi Liang, Shuhai Lin

Notice bibliographique

RevueBCP Business & Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensCanadian Virtual University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValuation (finance)Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortizationGlobalizationCreditorEconomicsBusinessAccountingFinanceMarket economyEarnings

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, with the development of World multi-polarization and the impact of the COVID-19 epidemic on the economy, Economic Globalization and Trade Protectionism parallel. In this case, a world-famous cars manufacturing company, Ferrari, which provides luxury sports cars and racing cars, is facing a tough situation with the instability of its share price. Thus, an accurate evaluation of Ferrari's value appears essential. Based on this, this paper uses the multiples valuation method to evaluate Ferrari Company and will show whether Ferrari is under-valued, over-valued, or fair. And the authors choose several peer-comparable companies of the same type to provide an informative reference point, which can help to determine its value situation more accurately, and focus on P/E ratio and EV/EBITDA, then verify its actual valuation. The investigation shows that investors overvalued the share price of Ferrari and creditors overvalued the EV of Ferrari at the same time. At the end of the paper, some preliminary suggestions about Ferrari's sustainable development are given. The methods used are conducive to evaluating Ferrari's value more accurately, and the showed results can help investors and investigators get more exact information about Ferrari's current situation and future prospects to make more reasonable investment decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,031
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCP Business & ManagementMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207