MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4372361408 · doi:10.54691/bcpbm.v44i.4814

Portfolios Optimization under Constraints

2023· article· en· W4372361408 sur OpenAlexaff
Yi Liang

Notice bibliographique

RevueBCP Business & Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvaluation and Optimization Models
Établissements canadiensToronto Arts FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSharpe ratioPortfolioEconomicsEconometricsVolatility (finance)Index (typography)Covariance matrixPortfolio optimizationVariance (accounting)Rate of return on a portfolioCovarianceInvestment (military)MathematicsFinancial economicsComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article selects 10 companies in the financial sector, energy sector and consumption sector, as well as SPX500 index. This paper uses two models, not only the Markowitz model but also the index model, to calculate the correlation coefficient matrix, minimum variance, maximum Sharpe ratio, capital allocation line and so on to analyze the return rate and volatility of 10 specific companies. Four limitations were calculated for Markowitz model and Index model respectively and the two models were compared under the same constraints. Because common financial constraints and specific industries are rarely noticed in reality, the results of this paper reflect the following three aspects: First, in order to strike a balance between risk and return, SPX is an investment worth considering due to its high correlation coefficient; the second is that for certain investors with added constraints, the capital allocation line performs relatively poorly, as does the minimum variance boundary. Thirdly, because the Markowitz model uses stock's covariance while the beta and alpha of stocks are components that the index model uses to construct a portfolio, the results show that under certain risk conditions, Markowitz model is inferior to index model in pursuing maximum return and minimum risk under certain return conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCP Business & ManagementMême sujetEvaluation and Optimization ModelsTravaux en français237 207