Experiences and Reported Outcomes of Patients and Caregivers Enrolled in an Integrated Care Program for Thoracic Surgery: A Qualitative Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Health care delivery is often poorly coordinated and fragmented. Integrated care (IC) programs represent one solution to improving continuity of care. The aim of this study was to understand experiences and reported outcomes of patients and caregivers in an IC Program that coordinates hospital and home care for thoracic surgery. Methods: A process evaluation was undertaken using qualitative methods. We conducted semi-structured interviews with 10 patients and 8 caregivers who received IC for thoracic surgery and were discharged between June 2019 and April 2020. A phenomenological approach was used to understand and characterize patient and caregiver experiences. Thematic analysis began with a deductive approach complemented by an inductive approach. Results: Four major themes evolved from patient and caregiver interviews, including 1) coordination and timeliness of patient care facilitated by an IC lead; 2) the provision of person-centred care and relational continuity fostered feelings of partnership with patients and caregivers; 3) clear communication and one shared digital record increased informational continuity; and 4) impacts of IC on patient and caregiver outcomes. Conclusions: Patients and caregivers generally reported this IC Program met their health care needs, which may help inform how future IC programs are designed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».