Duodenal–jejunal bypass liners are superior to optimal medical management in ameliorating metabolic dysfunction: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Summary This systematic review and meta‐analysis evaluates metabolic and anthropometric outcomes of duodenal–jejunal bypass liners (DJBLs) compared to optimal medical management for the treatment of obesity and its associated metabolic complications. A systematic search of MEDLINE, Embase, Scopus, and Web of Science databases was conducted. Studies were reviewed and data were extracted following the PRISMA guidelines. The primary outcome was glycated hemoglobin (HbA1c) change at device explant with secondary outcomes including body mass index (BMI), weight, fasting plasma glucose (FPG), and adverse events. Twenty‐eight studies met inclusion criteria evaluating a total of 1229 patients undergoing DJBL treatment. When compared to medical management, DJBLs provided superior reductions in HbA1c (mean difference, MD −0.96%; 95% CI −1.43, −0.49; p < 0.0001), FPG (MD −1.76 mmol/L; 95% CI −2.80, −0.72; p = 0.0009), BMI (MD −2.80 kg/m 2 ; 95% CI −4.18, −1.41; p < 0.0001), and weight (MD −5.45 kg; 95% CI −9.80, −1.09, p = 0.01). Post‐explant data reveals a gradual return to baseline status. Incidence of early device explant was 20.2%. Complications were resolved conservatively or with device explant without long‐term morbidity or mortality. We conclude that DJBLs provide significant metabolic and anthropometric improvements for patients with obesity. Uncertainty about the extent to which improvements are maintained after device removal may limit the use of DJBLs as a standalone treatment for obesity and associated metabolic complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».