MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4375858944 · doi:10.1097/cce.0000000000000911

A Wireless, Wearable Carotid Doppler Ultrasound Aids Diagnosis and Monitoring of Pericardial Tamponade: A Case Report

2023· article· en· W4375858944 sur OpenAlexaff
Ross Prager, Michael Pratte, Jon‐Émile S. Kenny, Philippe Rola

Notice bibliographique

RevueCritical Care Explorations · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePericarditis and Cardiac Tamponade
Établissements canadiensHealth Sciences NorthUniversity of OttawaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePericardiocentesisTamponadePericardial effusionRadiologyCardiac tamponadeEffusionPericardial fluidCardiologyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pericardial tamponade can often be diagnosed through clinical findings and echocardiography; however, the diagnosis can be aided by demonstrating the hemodynamic consequences of the effusion. We describe the use of a wearable carotid Doppler device to help diagnose and monitor pericardial tamponade. CASE SUMMARY: A 54-year-old man developed hypotension after an endobronchial biopsy for a lung mass. Echocardiography showed a pericardial effusion with sonographic evidence of tamponade. A wearable carotid Doppler device demonstrated low corrected carotid flow time (CFT) (a surrogate for stroke volume) with significant respiratory variation, supporting the diagnosis of tamponade. The patient underwent pericardiocentesis which revealed purulent pericardial fluid from a mediastinal abscess. After drainage there was increased CFT and reduced respiratory variability in Doppler, surrogates of improved stroke volume. CONCLUSION: A wearable carotid Doppler device is a noninvasive tool that can help determine the hemodynamic impact of a pericardial effusion, and potentially aid in the diagnosis of pericardial tamponade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care ExplorationsMême sujetPericarditis and Cardiac TamponadeTravaux en français237 207