Supporting Indigenous Kinship Caregivers
Notice bibliographique
Résumé
This article reports on data shared by Indigenous kinship caregivers in a larger study on kinship care conducted in British Columbia (BC), Canada. There is a significant amount of research on kinship caregivers, but little of it focuses specifically on Indigenous carers. The findings presented here add to that small but growing body of literature. The larger study was done in partnership between Parent Support Services of BC (PSS), a charitable non-profit organization that supports kinship caregivers in BC, and the University of Northern BC (UNBC) (Burke et al. 2022 Burke, S., J. Bouey, C. Madsen, L. Costello, G. Schmidt, P. Barkaskas, N. White, C. Alder, and R. Murium. 2022. “Kinship Care: Evaluating Policy and Practice.” Journal of Public Child Welfare 1–22. doi:10.1080/15548732.2022.2091721.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®] , [Google Scholar]). Data for this secondary analysis arose from surveys that focused on the experiences and needs of kinship caregivers. The findings suggest that supports should be delivered in ways that acknowledge the heterogeneity of Indigenous peoples and respond to individual needs, that programs should be designed in ways that support caregivers’ efforts to heal from the impacts of colonialism, and that policies designed for Indigenous kinship carers should be evaluated to ensure their efficacy. Suggestions regarding future research include research that focusses on the optimism that exists among kinship caregivers despite the challenges they face, research on non-grandparent caregivers, and research that is designed to be culturally sensitive to Indigenous peoples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».