Démarche d’évaluation participative de projets en sécurité alimentaire : le cas du Laboratoire d’agriculture urbaine et de proximité (Labor-AT) en Abitibi-Témiscamingue
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente une démarche d’évaluation du processus de mise en oeuvre et de la gouvernance d’un projet pilote en sécurité alimentaire par le Laboratoire d’agriculture urbaine et de proximité (Labor-AT), qui oeuvre à l’échelle de la MRC Abitibi au Québec, au Canada. Des outils d’évaluation tels que Faire le point sur les conditions de succès du projet proposé par l’Institut national de santé publique du Québec et une analyse des forces, faiblesses, opportunités et menaces (FFOM) ont été utilisés. Les principaux constats démontrent le temps non négligeable et nécessaire pour développer un vocabulaire commun ainsi que pour définir un but et des objectifs communs qui permettent aux organisations de s’impliquer activement vers des intérêts collectifs. Les forces complémentaires du comité de coordination du projet, les partenariats et la collaboration avec une diversité d’organisations pour rejoindre les citoyens ainsi que le soutien des professionnels locaux en santé publique permettent une gouvernance efficace du projet. L’identification de canaux de communication clairs est indispensable dans le contexte d’un projet multiacteurs. En somme, cette démarche participative d’évaluation a permis de dégager des apprentissages et des conditions de succès, dans une optique de développement des communautés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,006 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».