Health System Quality and Performance Indicators for Evaluating Home Care Programming: A Scoping Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A systematic scoping review of health system Performance and Quality Indicators (PQI) related literature for evaluating publicly funded home care programming was conducted. Through the scoping review we identify PQIs, map these based on quadrants of the Institute for Healthcare Improvement’s (IHI) Quadruple Aim, classify these PQIs under general “areas of focus” categories, and present recommendations for use. We selected all articles that identified, referenced, proposed, and/or described at least 1 PQI to measure home care service programming. Minimum inclusion criteria were a description of 1 or more PQIs designed to evaluate and/or measure home care programming, outcomes of home care clients and/or caregivers, or overall system impacts of home care service provision. The review identified 3,475 citations. A review of the abstracts led to the retrieval of 510 full-text articles for assessment of which 105 articles were selected for detailed review and extraction of identified PQIs. Of the 105 identified articles a total of 829 unique PQIs were gathered. Based on the IHI Quadruple Aim, 661 unique measures were identified as Clinical Outcome, 35 as Healthcare Provider Satisfaction, 99 Patient Experience, and 34 in the Financial/Sustainability quadrants. Many patient outcome specific PQIs exist, followed by patient experience measures. Very few PQIs exist in the financial or healthcare provider experience quadrants. The lack of indicators across all the IHI Quadruple Aim quadrants is an opportunity for further development supporting home care quality oversight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle