MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4375864071 · doi:10.1177/1753495x231172050

Implementation of a home blood pressure monitoring program for the management of hypertensive disorders of pregnancy, an observational study in British Columbia, Canada

2023· article· en· W4375864071 sur OpenAlexaffabout
Karen C. Tran, Sabina Freiman, Tessa Chaworth-Musters, Susan Purkiss, Colleen Foster, Nadia Khan, Wee‐Shian Chan

Notice bibliographique

RevueObstetric Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Impact on Reproduction
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyPregnancyBlood pressureGeneralizability theoryEmergency medicineGestational hypertensionObstetricsPandemicPediatricsIntensive care medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PreeclampsiaDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: COVID-19 pandemic has influenced health care delivery. We conducted an observational study to understand how obstetric medicine (ObM) physicians utilized home blood pressure monitoring (HBPM) to manage hypertension in pregnancy. Methods: Pregnant participants with risk factors or diagnosis of hypertensive disorders of pregnancy (HDP) were enrolled, May 2020-December 2021, and provided with validated home blood pressure (BP) monitor. ObM physicians completed questionnaires to elicit how home BP readings were interpreted to manage HDP. Results: We enrolled 103 people: 44 antepartum patients (33.5 ± 5 years, gestational age of 24 ± 5 weeks); 59 postpartum patients (35 ± 6 years, enrolled 6 ± 4 days post-partum). ObM physicians used range of home BP readings (70%) for management of HDP. Conclusions: HBPM to manage HDP is acceptable and can be used to manage hypertension during pregnancy. Further studies are needed to assess the generalizability of our findings and the safety of HBPM reliance alone in management of HDP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetric MedicineMême sujetCOVID-19 Impact on ReproductionTravaux en français237 207