OC-066 TEMPORAL PATTERN FOR REOPERATION OF INGUINAL HERNIA RECURRENCE AFTER A PRIMARY SHOULDICE REPAIR
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To identify timing patterns associated with reoperation for recurrence of inguinal hernia in patients undergoing Shouldice repair (RIHaSR) for primary inguinal hernias. Material and methods Patients undergoing a recurrent inguinal hernia repair from 2013–2017 were initially identified. Subgroup analysis of the first recurrence after a Shouldice repair at this institution were selected. Data collection of this subgroup of patients and data analysis were performed. Results From the 138 patients undergoing a re-operation for a first time inguinal hernia recurrence after a Shouldice repair, 125 patients were included in the analysis. The mean age was 50.8±13.9, BMI 24.6+2.6 and 97% were male. Regarding time to surgery for recurrence, the most common interval was in the first 5 years after surgery (37.6% of patients; mode: 1 year; median: 7 years; mean: 13.7±13.8 years). A bimodal pattern of temporal recurrence was noted according to patient age: patients >50 had a peak of reoperation for recurrence in the first 5 years (68% of reoperations for recurrence) with a decrescendo pattern, meanwhile patients <50 demonstrated a stable incidence of reoperation for recurrence in the initial 25 years of follow-up. Conclusions Patients undergoing surgery for RIHaSR presented a bimodal temporal pattern according to age at the time of primary surgery. Patients older than 50y.o. presenting a peak of RIHaSR in the first 5 years after primary surgery in comparison to younger patients that present a relatively stable frequency of reoperation for recurrence up to a 25-year follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».