Sleep Architecture and EEG Power Spectrum Following Cumulative Sleep Restriction: A Comparison between Typically Developing Children and Children with ADHD
Notice bibliographique
Résumé
No studies have looked at the effects of cumulative sleep restriction (CSR) on sleep architecture or the power spectrum of sleep EEG (electroencephalogram) in school-age children, as recorded by PSG (polysomnography). This is true for both typically developing (TD) children and children with ADHD (attention deficit/hyperactivity disorder), who are known to have more sleep difficulties. Participants were children (ages 6-12 years), including 18 TD and 18 ADHD, who were age- and sex-matched. The CSR protocol included a two-week baseline and two randomized conditions: Typical (six nights of sleep based on baseline sleep schedules) and Restricted (one-hour reduction of baseline time in bed). This resulted in an average of 28 min per night difference in sleep. Based on ANOVAs (analysis of variance), children with ADHD took longer to reach N3 (non-rapid eye movement), had more WASO (wake after sleep onset) (within the first 5.1 h of the night), and had more REM (rapid eye movement) sleep than TD children regardless of condition. During CSR, ADHD participants had less REM and a trend toward longer durations of N1 and N2 compared to the TD group. No significant differences in the power spectrum were found between groups or conditions. In conclusion, this CSR protocol impacted some physiological aspects of sleep but may not be sufficient to cause changes in the power spectrum of sleep EEG. Although preliminary, group-by-condition interactions suggest that the homeostatic processes in children with ADHD may be impaired during CSR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».