MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4375866864 · doi:10.1093/bjs/znad080.048

OC-041 TOTALLY EXTRA-PERITONEAL REPAIR VERSUS TRANS-ABDOMINAL PRE-PERITONEAL REPAIR FOR THE LAPAROSCOPIC SURGICAL MANAGEMENT OF SPORTSMAN'S HERNIA: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS

2023· review· en· W4375866864 sur OpenAlexaboutno aff
A Kler, Nisa Sekhon, George Α. Antoniou, Thomas Satyadas

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHernia repair and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyMeta-analysisRandomized controlled trialSystematic reviewHernia repairSubgroup analysisLaparoscopySurgeryInguinal herniaStrictly standardized mean differenceMEDLINEAbdominal surgeryGeneral surgeryHerniaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Open and laparoscopic modalities are employed for treatment of sportsman's hernia, with totally extra-peritoneal (TEP) and trans-abdominal pre-peritoneal (TAPP) laparoscopic approaches both currently being utilised. At present, neither subtype has demonstrated superiority for sportsman's hernia repair. The aim of this review was to evaluate current evidence to ascertain whether there was a difference in laparoscopic techniques following sportsman's hernia repair. Material & Methods A systematic literature search was performed according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement standards. Databases searched included PubMed, Scopus and Web of Science to identify all randomised controlled trials (RCTs) and observational studies. Risk of bias was assessed using the Cochrane risk of bias tool and Newcastle-Ottawa scale for RCTs and observational studies, respectively. The assessed outcomes included median time to return to sporting activity, complications and the degree of postoperative pain reduction within three months. Random effects model was used to calculate pooled proportion data where feasible. Subgroup analyses were also performed. Results 28 studies were identified including 2 RCTs and 26 observational studies. No significant differences were observed between techniques in the primary or secondary outcomes. Significant heterogeneity was observed in all outcomes. This was signficant for return to sporting activity; thus meta-analysis was not feasible in this domain. Median time to return to sporting activity was 28 days for both techniques. Conclusions There is no difference in the primary and secondary outcomes in either technique. An RCT comparing TEP and TAPP repair is needed to provide definitive data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,578
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,017
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetHernia repair and managementTravaux en français237 207