MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4375933533 · doi:10.4236/jss.2023.115003

Pop Culture Art as Educational Bridge: Connecting Generations through Games and Animation Movies in Classroom Environment

2023· article· en· W4375933533 sur OpenAlexaff
Rafael Iwamoto Tosi

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Social Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularitySemioticsSociologyAnimationAppealThe artsBridge (graph theory)Popular culturePerspective (graphical)MultimediaAestheticsProcess (computing)PerceptionMedia studiesVisual artsPsychologyEpistemologyComputer scienceArtSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article seeks to shed light on the use of content from pop culture found in audiovisual media, especially those that have great appeal to younger generations. Starting the discussion from the critical principle that visual media today have enormous popularity among different age groups in our society, we seek to understand how the visual elements of pop culture were being engendered in a generalized way around the world. Based on these perceptions, we will understand how such elements can be used in the classroom as a pedagogical instrument with the use of theories of culture semiotics and edu-semiotics, where socio-cultural references will be verified in the perspective of creating bridges between students and teachers, carrying out a process known as the transgenerational process. Finally, the article contemplates the use of pop culture as an instrument of education and arts by presenting its essence, called heART, where artistic elements and social connection are essential to maintain a society in the constant flow of exchange of ideas and consequent life. In conclusion, it is clear that pop culture is still underutilized in educational contexts and that its achievements for the exchange of experiences with different generational peers are enormous.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,278
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of Social SciencesMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207