Patient Safety in Canadian Epilepsy Monitoring Units: A Survey of Current Practices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines on epilepsy monitoring unit (EMU) standards have been recently published. We aimed to survey Canadian EMUs to describe the landscape of safety practices and compare these to the recommendations from the new guidelines. METHODS: A 34-item survey was created by compiling questions on EMU structure, patient monitoring, equipment, personnel, standardized protocol use, and use of injury prevention tools. The questionnaire was distributed online to 24 Canadian hospital centers performing video-EEG monitoring (VEM) in EMUs. Responses were tabulated and descriptively summarized. RESULTS: In total, 26 EMUs responded (100% response rate), 50% of which were adult EMUs. EMUs were on average active for 23.4 years and had on average 3.6 beds. About 81% of respondents reported having a dedicated area for VEM, and 65% reported having designated EMU beds. Although a video monitoring station was available in 96% of EMUs, only 48% of EMUs provided continuous observation of patients (video and/or physical). A total of 65% of EMUs employed continuous heart monitoring. The technologist-to-patient ratio was 1:1-2 in 52% of EMUs during the day. No technologist supervision was most often reported in the evening and at night. Nurse-to-EMU-patient ratio was mostly 1:1-4 independent of the time of day. Consent forms were required before admission in 27% of EMUs. CONCLUSION: Canadian EMUs performed decently in terms of there being dedicated space for VEM, continuous heart monitoring, and adequate nurse-to-patient ratios. Other practices were quite variable, and adjustments should be made on a case-by-case basis to adhere to the latest guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».