MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4375945704 · doi:10.31219/osf.io/svztf

Contributions and recognition of patient partners in pediatric health research: a rapid scoping review protocol

2023· preprint· en· W4375945704 sur OpenAlexaff
Colleen Pawliuk, Anne‐Mette Hermansen, Candice Barrans, Harold Siden

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensVancouver Native Health SocietyBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcknowledgementCINAHLInclusion (mineral)MEDLINEData extractionProtocol (science)MedicineGrey literatureMedical educationPsychologyFamily medicineNursingAlternative medicinePsychological interventionPolitical scienceComputer scienceSocial psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The objective of this rapid scoping review is to: 1) assess the prevalence of acknowledgement and authorship of patient partners in pediatric health research; 2) understand how patient partners contribute through the research process; and 3) assess how patient engagement is identified in publications.Introduction: Patient-Oriented Research (POR) is an area of increasing interest and activity, with growing funding opportunities. Patient partners with significant contributions to a research project may be eligible for formal acknowledgment or authorship, however locating patient-engaged studies is difficult and time consuming, so there is little understanding of the prevalence of patient partner acknowledgement or authorship and how patient partners typically contribute to research projects.Inclusion criteria: This rapid scoping review will consider evidence sources that investigate topics related to pediatric patients aged (0-19 years) and that include acknowledgement or descriptions of one or more patient partner(s) contributions in one or more studies. We will exclude sources that include non-pediatric patients, are not in English, and not published in full in a journal (e.g. conference abstracts).Methods: We will search MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid) and CINAHL (EBSCOhost). In addition, we will search key sources of POR literature. To increase the rapidity of this review, only 25% of sources will be reviewed and extracted by two team members and the remaining sources will be screened and extracted by a single reviewer. Data will be extracted using a data extraction tool developed by the reviewers. The results will be presented in a tabular/and/or charted format and accompanied by a narrative summary describing how the results related to the review objectives and questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,209
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,189
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2090,189
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,013
Bibliométrie0,0220,016
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0110,014
Science ouverte0,0070,013
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,752
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMental Health and Patient Involvement→Travaux en français237 207→