Indigenous Land-Based Approaches to Well-Being: The Amisk (Beaver) Harvesting Program in Subarctic Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
<p>The act of decolonizing knowledge systems involves recovering and renewing traditional, non-commodified cultural patterns, such as the sustenance of intergenerational relationships and traditional practices. A decline in beaver harvesting, which was once an integral part of the <em>Omushkego</em> Cree culture, has resulted in an overabundance of beavers and dams, which has negatively affected communities by increasing the local flooding events and impacting the water quality. The aim of the <em>Amisk</em> (beaver) program was to reconnect the Elders and youth to revitalize traditional on-the-land activities and, in the present case, beaver harvesting and associated activities within the community. The program and evaluation were built using a two-eyed seeing (<em>Etuaptmumk</em>) and community-based participatory research approach. Salivary cortisol, a biomedical measure of stress, was collected before and after participation in the program. Photovoice, along with semi-directed interviews, were employed to identify the key elements of well-being from a First Nations' perspective. For the beaver harvesting activities, the changes observed in the cortisol concentrations were not statistically significant (<em>p</em> = 0.094). However, the act of beaver dam removal was associated with a statistically significant increase in the post-participation cortisol concentration (<em>p</em> = 0.021). It was noteworthy that increased stress during the removal of the beaver dams-as indicated by the elevated post-activity cortisol levels-were not reflected in a decrease in the qualitative measures (semi-directed interviews and photovoice) of well-being from an Indigenous perspective. In fact, there was a noted increase in the subjective well-being of the participants, which highlights the importance of multiple perspectives when assessing well-being, especially in Indigenous peoples. However, the cortisol findings of the present pilot project need to be interpreted with caution, due to the limited sample sizes.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».