MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4375948962 · doi:10.1017/iop.2023.12

Supporting women during motherhood and caregiving necessary, but not sufficient: The need for men to become equal partners in childcare

2023· article· en· W4375948962 sur OpenAlexaff
Ivona Hideg, Anja Krstić, Deborah M. Powell, Yujie Zhan

Notice bibliographique

RevueIndustrial and Organizational Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of GuelphYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent (measure theory)PsychologyDevelopmental psychologyBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The timely focal article by Gabriel et al. (2023) spotlighted critical issues that women academics face around fertility, pregnancy, motherhood, and caregiving.We add to this perspective by arguing that it is not sufficient to only focus on women during motherhood and caregiving, and that for women to truly succeed in academia (and beyond) we need men to become equal partners in childcare, alleviating the burden placed mostly on women.We thus aim to highlight that childcare is not only a women's issue but rather a parents' issue.Positioning childcare and caregiving as a women's issue risks perpetuating traditional gender stereotypes.Instead, bringing men into the picture provides both men and women with greater opportunities to succeed in both work and family domains. 1 We therefore argue that, in addition to supporting women during motherhood and caregiving, traditional gender stereotypes need to be challenged, and men should be encouraged and provided with pathways to become equal partners during these critical periods.This, we believe, can in turn help change the norms surrounding childcare and performance cultures in academia, which are not aligned with caregiving.Although we argue that solely focusing on mothers as caregivers is insufficient, we acknowledge that it is reasonable that the focal article focuses on women, given that it is based on experiences of women faculty in the United States where basic needs for mothers such as mandated paid parental leaves do not exist.In presenting our arguments below, we also note we are women academics working at Canadian universities, and thus we bring the Canadian perspective to this commentary.By doing so, we highlight that while the experiences described in the focal article are similar for women across the globe, there are also differences across countries.Given that our commentary is rooted in the Canadian context, which critically differs from the US in terms of policies, we first present a brief description of the Canadian context.The last three authors have made equal contributions and are listed alphabetically.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial and Organizational PsychologyMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207