MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4375951797 · doi:10.9734/jammr/2023/v35i135045

Oral Morphine versus Rectal Ketamine in Pain Management during Burn Wound Dressing: An Open Label Randomized Clinical Trial

2023· article· en· W4375951797 sur OpenAlexaff
Alice Gertrude Atai, Kwikiriza Andrew, Okelue E Okobi, Queen L Ekpa, Oghenekevwe Ekrebe, Mercy Oyeinbrakemi Koroyin, Anthony I. Dick, Kafayat Oluwatoyin Bolaji, Enoobong Aderonke Adedoye, Aisha M. T. Abubakar, Emeka Okobi, Endurance O Evbayekha

Notice bibliographique

RevueJournal of Advances in Medicine and Medical Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensConestoga College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKetamineAnesthesiaFLACC scaleSedationAdverse effectMorphineRandomized controlled trialPain scalePopulationAnalgesicSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Oral morphine has been widely used to manage children’s pain during burn wound dressing. Rectal ketamine may also be safely administered to children. Objective: To evaluate and compare the efficacy of oral morphine vs. rectal racemic ketamine in management of pain during burn wound dressing in a pediatric population in a rural study population. Methods: This was a randomized open-label clinical trial done in a rural hospital in Uganda. Study participants were randomly assigned to one of the treatment groups, either oral morphine or rectal ketamine, with a ratio of 1:1. Overall, we enrolled 44 participants, with 22 in each treatment arm. Assessment of baseline vital signs, including pulse rate, blood pressure, respiratory rate, temperature, oxygen saturation (SPO2), pain assessment (using Face Legs Activity Cry Consolability [FLACC]), and sedation scores (using Richmond’s agitation and sedation scale [RASS]) among others was done. Study participants were followed up hourly for 8 hours for outcomes of interest: adequate pain management/adverse events. Results: The mean age of the study participants was 2.56 (±1.59) years. The overall mean intra-procedural pain difference score for children who received oral morphine was 2.7 (SD±2.2) compared to 0 (SD±0) among those who received rectal ketamine, and the mean difference of 2.7 was statistically significant (p < 0.0001). Sialorrhea (hyper-salivation) was the only significant adverse event, with more occurrence in the rectal Ketamine treatment arm (n= 8, 36.3%) compared to 1 (5%) in the oral Morphine treatment arm, p = 0.009. There were no significant adverse effects noted in either treatment arm. Conclusion: The study showed the non-inferiority of rectal ketamine over oral morphine and concluded that administration of rectal ketamine was better at pain management and safety compared to oral morphine. Rectal ketamine is associated with an increased incidence of sialorrhea compared to oral morphine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,573
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advances in Medicine and Medical ResearchMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207