Scanning electron microscopic analysis of adherent bacterial biofilms associated with peri‐implantitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Peri-implantitis (PI) is caused by bacteria in the peri-implant space but the consensus on microbial profile is still lacking. Current microbial sampling of PI lesions has largely focused on analyzing bacterial species that have been shed from the implant surface and captured in the pocket fluid. The purpose of the present study was to investigate the morphotypes of bacteria in biofilm covering the implant threads and explore whether certain morphotypes were associated with PI. METHODS: Fourteen failed implants were removed and instantly processed for scanning electron microscope analysis. The implants were imaged at three equally divided sub-crestal levels of the exposed area. Bacterial morphotypes were identified and quantified by three examiners. Mobility and years in function were correlated to the presence of different morphotypes. RESULTS: The implants demonstrated the presence of variable bacterial morphotypes that did not correlate to disease progression in our study. Some implants were dominated by filaments and others showed the presence of combinations of cocci/rods or spirilles/spirochetes. In general, all implants showed variable morphologic biofilm composition. However, individual implants tended to have similar composition throughout the entire implant. Rods and filaments were dominant morphotypes throughout the surfaces and cocci showed increased presence toward the apical third. There were some differences in the biofilm morphology with mobility and time in function. CONCLUSIONS: The profiles of bacterial biofilm morphotypes in failing implants with similar clinical presentations were highly variable. While there were significant differences between implants, similar morphotypes in individual implants were often found throughout the entire surface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».