Incidence and Recurrence of Deep Spine Surgical Site Infections
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. OBJECTIVE: To determine a pooled incidence rate for deep surgical site infection (SSI) and compare available evidence for deep SSI management among instrumented spinal fusions. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Deep SSI is a common complication of instrumented spinal surgery associated with patient morbidity, poorer long-term outcomes, and higher health care costs. MATERIALS AND METHODS: We systematically searched Medline and Embase and included studies with an adult patient population undergoing posterior instrumented spinal fusion of the thoracic, lumbar, or sacral spine, with a reported outcome of deep SSI. The primary outcome was the incidence of deep SSI. Secondary outcomes included persistent deep SSI after initial debridement, mean number of debridements, and microbiology. The subsequent meta-analysis combined outcomes for surgical site infection using a random-effects model and quantified heterogeneity using the χ 2 test and the I2 statistic. In addition, a qualitative analysis of management strategies was reported. RESULTS: Of 9087 potentially eligible studies, we included 54 studies (37 comparative and 17 noncomparative). The pooled SSI incidence rate was 1.5% (95% CI, 1.1%-1.9%) based on 209,347 index procedures. Up to 25% of patients (95% CI, 16.8%-35.3%), had a persistent infection. These patients require an average of 1.4 (range: 0.8-1.9) additional debridements. Infecting organisms were commonly gram-positive, and among them, staphylococcus aureus was the most frequent (46%). Qualitative analysis suggests implant retention, especially for early deep SSI management. Evidence was limited for other management strategies. CONCLUSIONS: The pooled incidence rate of deep SSI post-thoracolumbar spinal surgery is 1.5%. The rate of recurrence and repeat debridement is at least 12%, up to 25%. Persistent infection is a significant risk, highlighting the need for standardized treatment protocols. Our review further demonstrates heterogeneity in management strategies. Large-scale prospective studies are needed to develop better evidence around deep SSI incidence and management in the instrumented thoracolumbar adult spinal fusion population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».