MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376106412 · doi:10.1016/j.ajpe.2023.100081

Using Automatic Item Generation to Create Multiple-Choice Questions for Pharmacy Assessment

2023· article· en· W4376106412 sur OpenAlexaff
Tara Leslie, Mark J. Gierl

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Pharmaceutical Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésItem bankPharmacySummative assessmentMultiple choiceQuality (philosophy)Computer scienceTest (biology)Sample (material)Medical educationScope (computer science)WorksheetSet (abstract data type)Item response theoryMedicineFormative assessmentPsychometricsPsychologyFamily medicineMathematics educationClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Automatic item generation (AIG) is a new area of assessment research where a set of multiple-choice questions (MCQs) are created using models and computer technology. Although successfully demonstrated in medicine and dentistry, AIG has not been implemented in pharmacy. The objective was to implement AIG to create a set of MCQs appropriate for inclusion in a summative, high-stakes, pharmacy examination. METHODS: A 3-step process, well evidenced in AIG research, was employed to create the pharmacy MCQs. The first step was developing a cognitive model based on content within the examination blueprint. Second, an item model was developed based on the cognitive model. A process of systematic distractor generation was also incorporated to optimize distractor plausibility. Third, we used computer technology to assemble a set of test items based on the cognitive and item models. A sample of generated items was assessed for quality against Gierl and Lai's 8 guidelines of item quality. RESULTS: More than 15,000 MCQs were generated to measure knowledge and skill of patient assessment and treatment of nausea and/or vomiting within the scope of clinical pharmacy. A sample of generated items satisfies the requirements of content-related validity and quality after substantive review. CONCLUSION: This research demonstrates the AIG process is a viable strategy for creating a test item bank to provide MCQs appropriate for inclusion in a pharmacy licensing examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,218
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,218
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,747
Tête enseignante GPT0,669
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Pharmaceutical EducationMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207