MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376107031 · doi:10.1056/nejmoa2212895

Phase 3 Trial of Epicutaneous Immunotherapy in Toddlers with Peanut Allergy

2023· article· en· W4376107031 sur OpenAlexaff
Matthew Greenhawt, Sayantani Sindher, Julie Wang, Michael O’Sullivan, George Du Toit, Edwin Kim, Deborah Albright, Sara Anvari, Nicolette Arends, Peter D. Arkwright, Philippe Bégin, Katharina Blümchen, T. Bourrier, Terri Brown‐Whitehorn, Heather Cassell, Edmond S. Chan, Christina E. Ciaccio, A. Deschildre, Amandine Divaret‐Chauveau, Stacy Dorris, Morna J. Dorsey, Thomas Eiwegger, Michel Erlewyn‐Lajeunesse, David M. Fleischer, Lara S. Ford, Maria Garcia-Lloret, Lisa Giovannini‐Chami, Jonathan O’B Hourihane, Nicola Jay, Stacie M. Jones, Leigh Ann Kerns, Kirsten M. Kloepfer, Stephanie A. Leonard, Guillaume Lezmi, Phil Lieberman, Jeanne Lomas, Melanie Makhija, Christopher Parrish, Jane Peake, Kirsten P. Perrett, Daniel Petroni, Wolfgang Pfützner, Jacqueline A. Pongracic, Patrick Quinn, Rachel G. Robison, Georgiana Sanders, Lynda C. Schneider, Hemant Sharma, Juan Trujillo, Paul Turner, Katherine R. Tuttle, Julia Upton, Pooja Varshney, Brian P. Vickery, Christian Vogelberg, Brynn Wainstein, R.J.K. Wood, Katharine J. Bee, Dianne E. Campbell, Todd D. Green, R. Rouissi, Aurélie Peillon, Henry T. Bahnson, Timothée Bois, Hugh A. Sampson, A. Wesley Burks

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationBC Children's HospitalUniversity of TorontoCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesDBV Technologies
Mots-clésPeanut allergyAllergyMedicineImmunotherapyOral immunotherapyImmunologyFood allergyImmune system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: No approved treatment for peanut allergy exists for children younger than 4 years of age, and the efficacy and safety of epicutaneous immunotherapy with a peanut patch in toddlers with peanut allergy are unknown. METHODS: We conducted this phase 3, multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled trial involving children 1 to 3 years of age with peanut allergy confirmed by a double-blind, placebo-controlled food challenge. Patients who had an eliciting dose (the dose necessary to elicit an allergic reaction) of 300 mg or less of peanut protein were assigned in a 2:1 ratio to receive epicutaneous immunotherapy delivered by means of a peanut patch (intervention group) or to receive placebo administered daily for 12 months. The primary end point was a treatment response as measured by the eliciting dose of peanut protein at 12 months. Safety was assessed according to the occurrence of adverse events during the use of the peanut patch or placebo. RESULTS: Of the 362 patients who underwent randomization, 84.8% completed the trial. The primary efficacy end point result was observed in 67.0% of children in the intervention group as compared with 33.5% of those in the placebo group (risk difference, 33.4 percentage points; 95% confidence interval, 22.4 to 44.5; P<0.001). Adverse events that occurred during the use of the intervention or placebo, irrespective of relatedness, were observed in 100% of the patients in the intervention group and 99.2% in the placebo group. Serious adverse events occurred in 8.6% of the patients in the intervention group and 2.5% of those in the placebo group; anaphylaxis occurred in 7.8% and 3.4%, respectively. Serious treatment-related adverse events occurred in 0.4% of patients in the intervention group and none in the placebo group. Treatment-related anaphylaxis occurred in 1.6% in the intervention group and none in the placebo group. CONCLUSIONS: In this trial involving children 1 to 3 years of age with peanut allergy, epicutaneous immunotherapy for 12 months was superior to placebo in desensitizing children to peanuts and increasing the peanut dose that triggered allergic symptoms. (Funded by DBV Technologies; EPITOPE ClinicalTrials.gov number, NCT03211247.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,531
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207