Pediatric Blunt Cerebrovascular Injuries
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: The low incidence of blunt cerebrovascular injury (BCVI) reported in pediatric studies (<1%) might be related to an underreporting due to both the absence of current screening guidelines and the use of inadequate imaging techniques. This research is a review of the literature limited to the last 5 years (2017-2022) about the approach and management of BCVI in pediatrics. The strongest predictors for BCVI were the presence of basal skull fracture, cervical spine fracture, intracranial hemorrhage, Glasgow Coma Scale score less than 8, mandible fracture, and injury severity score more than 15. Vertebral artery injuries had the highest associated stroke rate of any injury type at 27.6% (vs 20.1% in carotid injury). The sensitivity of the well-established screening guidelines of BCVI varies when applied to the pediatric population (Utah score - 36%, 17%, Eastern Association for the Surgery of Trauma (EAST) guideline - 17%, and Denver criteria - 2%). A recent metaanalysis of 8 studies comparing early computed tomographic angiogram (CTA) to digital subtraction angiography for BCVI detection in adult trauma patients demonstrated high variability in the sensitivity and specificity of CTA across centers. Overall, CTA was found to have a high specificity but low sensitivity for BCVI. The role of antithrombotic as well as the type and duration of therapy remain controversial. Studies suggest that systemic heparinization and antiplatelet therapy are equally effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».