Polychronic Actants: Modern Promptbooks as Anticipated Acts, Unanticipated Acts, and Ideal Assemblages
Notice bibliographique
Résumé
Modern Shakespeare promptbooks do not fit comfortably into any of the conceptual models current in discourses around the role of text in performance. Promptbooks operate as cue lists; records of unexpected acts; and records of or efforts to approximate ideal enactments. While promptbooks are not necessarily limited to these three temporalities, their encapsulation of all three points to their polychronic resistance to a straightforward and easily codified archival record of performance. This article presents a new theoretical model of promptbooks as temporal actants that are neither text nor performance in the ways currently understood in textual studies. The promptbook is more usefully conceived of as an actant within different theatrical networks at different times in production processes. To make this claim, the authors first revisit previous criticism on as well as misunderstandings of the purposes of Shakespearean promptbooks before theorising how a promptbook operates in relation to the larger event that is a theatrical performance. The article uses the 2005 promptbook of The Tempest from the Canadian Stratford Festival Archives as a case study to illustrate the ways in which promptbooks initiate the three kinds of temporal action the authors theorise: anticipated acts, unanticipated acts, and idealised polychronic assemblages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,049 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».