MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376121404 · doi:10.1097/jxx.0000000000000877

Nurse practitioners' preferences for online learning regarding driving and dementia

2023· article· en· W4376121404 sur OpenAlexaff
Elaine Stasiulis, Dawn Tymianski, Anna Byszewski, Isabelle Gélinas, Gary Naglie, Mark Rapoport, Brenda Vrkljan

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Association of Nurse Practitioners · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversitySunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoMcGill UniversityOttawa HospitalUniversity of OttawaRegistered Nurses' Association of OntarioBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNurse practitionersDementiaAsynchronous communicationPopulationMedical educationNursingFocus groupHealth carePsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: With a growing population of older adults living with dementia in the community, nurse practitioners (NPs) are increasingly expected to address issues of medical fitness to drive (MFTD) and driving cessation within their clinical practice. With their expertise in clinical assessment and communication skills, NPs are well suited to this area of practice. Studies that examined MFTD and/or driving cessation suggest that NPs want and need further knowledge and training with this population. As part of our aim to develop an online educational program on driving and dementia for health care providers, including NPs, this mixed-methods study explored NPs' preferences regarding the format and content for the proposed online program. Results from an online survey completed by 90 NPs and interviews with six NPs highlighted key areas of focus for virtual modules, where communication strategies, tools to assess MFTD, and the reporting process for medically unfit drivers were emphasized. Reflecting on their team approach to care, participants in this study preferred a hybrid approach of asynchronous and synchronous learning delivery for this educational program. The next step will be to evaluate this program and its impact on both NP knowledge and skills in terms of its real-world application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Association of Nurse PractitionersMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207