A systematic review examining the effect of vitamin D supplementation on functional outcomes post-stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this systematic review was to explore the effect of vitamin D supplementation on functional outcomes (motor function, mobility, activities of daily living and stroke impairment) among individuals post-stroke (PROSPERO CRD42022296462). DATA SOURCES: MEDLINE, PsycINFO, EMBASE, and CINAHL were searched for all articles published up to March 5, 2023. METHODS: Only interventional studies assessing vitamin D supplementation compared to placebo or usual care in adult stroke patients were selected. After duplicate removal, 2912 studies were screened by two independent reviewers. A total of 43 studies underwent full text review; 10 studies met inclusion criteria (8 randomized controlled trials and 2 non-randomized studies of intervention). Data were extracted by two independent reviewers using Covidence software. Motor function (Brunnstrom Recovery Stage, Berg Balance Score), mobility (Functional Ambulation Category), activities of daily living (Barthel Index, Functional Independence Measure) and stroke impairment (modified Rankin Scale, National Institutes for Health Stroke Severity, Scandinavian Stroke Severity) were the outcome measures of interest reported in the included studies. RESULTS: In total, 691 patients were studied for which 11 of 13 outcome measures showed improvement with vitamin D supplementation. CONCLUSIONS: The majority of studies showed a statistical improvement in motor function, mobility, and stroke impairment with vitamin D supplementation; however, the evidence did not support an improvement in activities of daily living with treatment. Despite this, there may not be clinical significance. Strong, methodologically sound, randomized controlled trials are required to verify these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».