MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376134472 · doi:10.12688/f1000research.108772.2

Scopus based bibliometric and scientometric analysis of occupational therapy publications from 2001 to 2020

2023· preprint· en· W4376134472 sur OpenAlexaboutno aff
Koushik Sau, Yogendra Nayak

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScopusBibliometricsOccupational therapyScientometricsMedicineWeb of sciencePublishingLibrary scienceMEDLINESocial sciencePolitical scienceSociologyMeta-analysisInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns3:p> <ns3:bold>Background:</ns3:bold> Occupational therapy (OT) is one of the allied health professions, with its first journals in 1920. The main objective of this study was to find out the publication trend in the field of OT research for the period of 2001-2020 using the principles of bibliometrics and scientometrics. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Methods:</ns3:bold> The data was retrieved from Scopus from the past 20 years (2001-2020). VOSviewer software was used to find year-wise publications in OT-specific and non-OT-specific Journals along with top journals, countries, organisations, authors, cited articles, and highly used keywords. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Results:</ns3:bold> There was a steady growth of OT articles over the past 20 years. Scopus indexes 16 OT-specific journals are identified. American Journal of Occupational Therapy, British Journal of Occupational Therapy Journal, Australian Occupational Therapy Journal, Scandinavian Journal of Occupational Therapy, and Canadian Journal of Occupational Therapy are the leading publications and citations. A comparison of OT-specific and non-OT journals inferred that the OT-specific papers are three times more published in non-OT journals. There is a trend in publishing multidisciplinary medical journals than OT journals. The US publishes the most articles, followed by the UK, Australia, Canada, and Germany. Though the US alone produced a considerable number of articles (9517), only five organisations are listed in the top 20, compared to Canada (n=6) and Australia (n=5). Australia represents the highest number of published authors (n=11/20). Canada represents a highly cited author from the top-cited publications. The five common keywords used by OT-authors are "occupational therapy", “rehabilitation”, “stroke”, “physical therapy,” and “activities of daily living”. This study lists top-20 journals along with their CiteScore and Journal Impact Factor. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Conclusions:</ns3:bold> This study will help the budding researchers in OT to select a suitable quality journal for publication and, further, helpful for research promotion, researcher incentivising, grant allocations, and policymakers in the OT field. </ns3:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesBibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,3000,565
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,644
Tête enseignante GPT0,620
Écart entre enseignants0,024 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207