MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376140790 · doi:10.1093/bjs/znad101.110

O110 Prophylactic appendicectomy and cholecystectomy prior to prolonged expedition in extreme environments

2023· article· en· W4376140790 sur OpenAlexaff
Paul A. Johnson, John C. Johnson

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpaceflight effects on biology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)PerioperativeCholecystectomyLaparoscopic cholecystectomyMEDLINEGeneral surgeryComplicationIntensive care medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Over the past century, there has been a reasonable amount of evidence to support the concept of prophylactic appendicectomy and cholecystectomy prior to commencing prolonged expeditions to extreme environments such as the Antarctic and space. However, the risks and ethics of removing perfectly healthy organs to prevent a possible future complication must be accounted for. We aimed to perform a qualitative review of existing literature on the risks and ethics of prophylactic surgical procedures prior to prolonged expeditions. Methods We conducted a review of PubMed/Medline and Google Scholar databases on the use of prophylactic surgical procedures following ENTREQ guidelines. Results We utilized 23 studies returned in our search to synthesize a body of literature concerning the risks, benefits, and ethics of prophylactic surgical removal of non-essential organs prior to prolonged expeditions. In Antarctic expeditions, the risk of developing acute appendicitis has been projected as high as 43 per 1 million person days. Perioperative complications and risk of death are also high in these prolonged ∼30-year expedition settings. With lack of access to such minimally invasive laparoscopic technologies in extreme environments and unknown exposures, it is anticipated that management would be increasingly challenging with a high risk of complication and death. The risks of surgery must also be considered in individuals with co-morbidities, personal circumstances, and in the context of medical fitness for certification. Conclusion The benefit versus risk analysis is variable. Most literature suggest screening and performance enhancement for explorers undertaking prolonged missions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetSpaceflight effects on biologyTravaux en français237 207