Borrowed Credentials and Surrogate Professional Societies: A Critical Analysis of the Urban Forestry Profession
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Urban forestry is an emerging profession, yet its professional identity is not clearly defined, nor does it have the full complement of support mechanisms commonly expected or needed by professionals. As a result, urban forest professionals rely on closely allied professions (e.g., arboriculture, forestry) resulting in frustration amongst urban forest professionals and confusion and lack of awareness amongst the general public. Methods We developed a series of practical but ideal benchmarks for a successful “modern profession” based on features extracted from a review of the literature and precedents from 11 other professions. We then examined a broad array of evidence to identify gaps between the benchmarks and the current reality of urban forestry. Strength of evidence was assessed, and each benchmark was classified as being supported by established, emerging, or little to no evidence. Results Gap analysis indicates that while the profession provides an essential service to society, there is a need for improvement in credentialing, public awareness, recruitment into the profession, and support for career advancement. Many gaps result from a lack of coordinated efforts or organized community dedicated to the full scope of urban forest professionals. We identified a misalignment between urban forest professionals and existing professional organizations that are dedicated to closely allied professions. Conclusion To meet benchmarks for a successful “modern profession,” urban forestry needs professional support explicitly dedicated to urban forestry. The profession cannot meet the future needs of society supported only by borrowed credentials and surrogate professional organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».