A multidisciplinary comparison of transfusion and perioperative support for high‐risk cardiac surgery at three large academic centres in North America
Notice bibliographique
Résumé
Cardiac surgery is associated with numerous peri- and post-operative haemostatic complications and blood transfusion requirements. Complex procedures such as redo-sternotomy heart transplantation or type A aortic dissection repairs are at high-risk for severe coagulopathy and significant transfusion requirements. However, current practice guidelines do not specifically address high-risk surgeries, resulting in variable practice. To optimise outcomes, a multidisciplinary approach to blood transfusion and haemostasis is critical. How individual institutions construct these multidisciplinary teams, delegate responsibilities, and build procedures may differ depending on the institution and availability of resources. In this article, we compare how the transfusion medicine services support their cardiac surgery and transplant programs at three large medical centres-Vanderbilt University Medical Center (the largest heart transplant centre in the world by volume in 2021), Toronto General Hospital-University Health Network (a quaternary-care centre in Canada's most populous city, performing more >20 heart transplants annually), and Vancouver General Hospital (a quaternary-care centre that performs numerous high-risk cardiac surgeries). This article discusses management from multiple perspectives, including the blood bank and perioperative environments, and highlights how institutions have evolved their programs in accordance with nation-specific policies and provisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».