Flow Diverter Performance in Aneurysms Arising From the Posterior Communicating Artery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Flow diverters (FDs) have demonstrated a safe and effective profile. However, the use of FDs for posterior communicating artery (PComA) aneurysms remains controversial. OBJECTIVE: To evaluate the safety and effectiveness of FDs for PComA aneurysms using a systematic review and meta-analysis of the literature. METHODS: We performed a systematic search from inception until June 2022 for flow diversion in PComA aneurysms. Primary effectiveness was the rate of complete aneurysm occlusion defined by Raymond-Roy class 1. Primary safety outcomes were treatment-related ischemic/hemorrhagic (composite) events causing morbidity and mortality. Secondary safety was PComA patency at follow-up. Random-effects meta-analyses were used to calculate proportions, and statistical heterogeneity was assessed. RESULTS: A total of 13 studies with 397 patients harboring 403 aneurysms were included. Mean age was 48 years, and the mean aneurysm size was 5.3 mm. Most aneurysms were unruptured (65%). Complete occlusion at final follow-up was 73% (CI 66%-79%), and adjunctive coils were used in 10% of aneurysms. Retreatment rate was 2% (CI 0%-9%). The primary safety composite outcome was 4% (CI 3%-7%), and mortality was 1%. PComA patency at final follow-up was 76% (CI 57%-89%). Subgroup analysis, patients with fetal PComAs had a lower complete occlusion rate (42% fetal PComA vs 77%, psubgroupdifference = <.01). CONCLUSION: The performance of FDs in PComA aneurysms is comparable with outcomes found in other subtypes of supraclinoid aneurysms. Effectiveness was acceptable and safety favorable. However, effectiveness was suboptimal in patients with fetal-type PComAs; alternative treatments should be considered in these cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».