MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376226364 · doi:10.1016/s2214-109x(23)00125-0

Measuring stillbirth and perinatal mortality rates through household surveys: a population-based analysis using an integrated approach to data quality assessment and adjustment with 157 surveys from 53 countries

2023· review· en· W4376226364 sur OpenAlexaff
Mohamed M. Ali, Saverio Bellizzi, Ties Boerma

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Global Health · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUNICEFWorld Health Organization
Mots-clésMedicinePopulationData qualityDemographyInfant mortalityMortality rateGestational agePregnancyObstetricsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In most low-income and middle-income countries (LMICs), national surveys are the main data source for stillbirths and perinatal mortality. Data quality issues such as under-reporting and misreporting have greatly limited the usefulness of such data. We aimed to enhance the use of mortality data in surveys by proposing data quality metrics and exploring adjustment procedures to obtain the best possible measure of perinatal mortality. METHODS: We performed a population-based analysis of data from 157 demographic and health surveys (DHSs) from 1990 to 2020, with reproductive calendar and birth history data from 53 LMICs. Pregnancies terminated before 7 months' gestation were excluded. We examined data quality and compared survey values with reference values obtained from a literature review to assess misreporting of the age at early neonatal death, omission and transference of stillbirths, and very early neonatal deaths. Real cohort life-table rates of stillbirth, early neonatal, and perinatal mortality per 1000 births were calculated. The underlying risks of stillbirth and daily deaths were modelled using modified Gompertz-Makeham models. FINDINGS: Data for 2 008 807 pregnancies of ≥7 months' gestational age were extracted from the reproductive calendar for the analysis period. Age heaping at day 7 occurred in most surveys. The median value for the heaping index of deaths at day 7 was 2·05 (IQR 1·36-2·87). The median ratio of stillbirths to deaths on days 0-1 was 1·15 (0·86-1·51). Of the 157 surveys, 23 (15%) were considered to have plausible ratios, 71 (45%) had probable ratios, and 63 (40%) had improbable ratios. The ratio of deaths on days 0-1 to deaths on days 2-6 varied considerably between surveys and 119 surveys (76%) had ratios of less than 2·4, indicative of under-reporting of very early neonatal deaths in most surveys. The fully adjusted model increased the median stillbirth rates from 12·2 (9·4-15·9) to 25·6 (18·0-33·4) per 1000 births, with a median relative increase of 95·0% (56·6-136·6). The median perinatal mortality rate also increased from 32·6 (23·6-38·3) to 44·8 (32·8-58·0) per 1000 births, with a median relative increase of 47·8% (6·9-61·0). INTERPRETATION: A simultaneous focus on stillbirths and early neonatal mortality facilitates a comprehensive assessment of inaccurate reporting in household surveys and allows for better use of surveys in planning and monitoring of efforts to reduce stillbirths and early neonatal mortality. FUNDING: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0060,014
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,466
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,029 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Global HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207