Professional driver mortality in 9 countries: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
A systematic review, combining analysis (on means after deleting outliers from samples) and meta-analysis for Standardized mortality ratio (SMR) versus the general population for total and all-cancer mortality for professional drivers (men only) of various countries (cohorts of Great Britain, Denmark, Iceland, Italy, Canada, Russia, Singapore, Switzerland and Sweden (1988–2002); data for the USA (1978) were not available; 13 papers in total) were conducted. The criteria for the search and selection of sources (PubMed, Google, Cochrane Systematic Reviews and reference lists of publications) were: a) a cohort of drivers only, without adding other employees of auto enterprises; b) the presence in the study of index of total mortality (‘all causes’) and/or mortality from all malignant neoplasms (‘all cancer’); c) the expression of mortality rates only in the SMR index.
 A combined analysis and meta-analysis showed a weak healthy worker effect (HWE; meta-analysis: SMR=0.92, 95% confidence intervals (CI): 0.85, 0.99, the presence of HWE was judged by the value of the upper CI<1.0). There are also trends towards HWE for overall mortality for taxi and truck drivers (SMR=0.9–0.93), but the samples are too small to draw conclusions. For other groups of drivers HWE was not found.
 In both types of synthetic studies, no SMR for HWE was observed for mortality from all malignancies, either for the general group of drivers (8 countries; 16 cohorts) or for individual occupational groups. There were slight increases in SMR (by 3–10%), the magnitude of which, according to epidemiological canons, is difficult to prove, and according to the risk scale by R.R. Monson corresponds to no effect.
 The absence of significant risks both in terms of the integral indicator of well-being (life expectancy, inversely proportional to SMR), and in terms of mortality from all types of malignant neoplasms for professional drivers makes it unlikely that the population of Russia will experience increased mortality due to ever-increasing mass motorization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».