Patient perspectives on the use of indwelling pleural catheters in malignant pleural effusions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Indwelling pleural catheters are an effective treatment option for patients with malignant pleural effusions. Despite their popularity, there remains a paucity of data on the patient experience and key patient-centred outcomes. OBJECTIVE: To investigate the experience of patients receiving an indwelling pleural catheter to better inform and identify potential areas for improvement in care. METHODS: This was a multicentre survey study at three academic, tertiary-care centres in Canada. Patients with a diagnosis of malignant pleural effusion who had an indwelling pleural catheter inserted were included. An adapted questionnaire specific to indwelling pleural catheters was used with responses recorded on a 4-point Likert scale. Patients completed the questionnaire in-person or by phone at 2-week and 3-month follow-up appointments. RESULTS: A total of 105 patients were enrolled in the study with 84 patients included in the final analysis. At the 2-week follow-up, patient-reported improvements in dyspnoea and quality of life from indwelling pleural catheter were high at 93% and 87%, respectively. The predominant issues identified were discomfort at time of insertion (58%), itching (49%), difficulty with sleeping (39%), discomfort with home drainage (36%) and the pleural catheter reminding patients of their disease (63%). Avoiding hospitalisation for the management of dyspnoea was important to 95% of patients. Findings were similar at 3 months. CONCLUSIONS: Indwelling pleural catheters are an effective intervention to directly improve dyspnoea and quality of life but have important disadvantages for some; clinicians and patients should be aware of these when making an informed decision regarding treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».