MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376271215 · doi:10.4337/9781789907575.00019

Market freedoms and 'democratically sound' re-embedding of markets?: The example of CETA

2023· book-chapter· en· W4376271215 sur OpenAlexaffabout
Carola Glinski

Notice bibliographique

RevueEdward Elgar Publishing eBooks · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEU Law and Policy Analysis
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSound (geography)EmbeddingBusinessInternational tradeAcousticsComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Economic globalisation and international economic constitutions are increasingly perceived to be in tension with democratic constitutional requirements. This applies particularly to the new trade and investor protection agreements of the EU, such as the ‘Comprehensive Economic and Trade Agreement’ (CETA) with Canada. This chapter assesses the provisions on regulatory cooperation of CETA with regard to the balance between fostering market access and enhancing the democratically legitimate consideration of other interests, such as environmental protection. To that end, it first introduces the CETA Agreement and its framework on regulatory co-operation, the institutional set-up, competences and substantive principles. Drawing from EU experience, the chapter then elaborates on legitimacy requirements for transnational economic agreements and presents relevant approaches towards achieving this aim, such as representation, horizontal legitimacy and deliberation, as well as crucial challenges, before it applies these legitimacy considerations to the CETA Agreement and its provisions on regulatory cooperation and analyses the prospects for a democratically sound re-embedding of the transatlantic market. The chapter concludes that there are serious concerns with regard to both democratic representation and precaution-oriented deliberation in regulatory committees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,026
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEdward Elgar Publishing eBooksMême sujetEU Law and Policy AnalysisTravaux en français237 207