Notice bibliographique
Résumé
Agence de l'environment et de la Maîtrise de l'Energie) 262 administrative bodies, commissioning of evaluations 54 administrative structures, SD, France 261-3 agri-environmental programme committee (Austria) 113 agri-environmental programmes 110 case study, Austria 111-12 conclusions 120-21 evaluation approach and identification of indicators 112-17 results 118-20 agriculture sector, French national strategy 266 alternatives, defining, SIAs 92-3 Amsterdam Treaty (1997) 294 analysis, NSDS evaluation 104 Analysis of Context, US environmental reports 313 annual reports, French national strategy 268-9 applied sciences, challenges for 321-3 assistant review leader, PRESUD project 193 Austria agri-environmental programme 111-12 case study conclusions 120-21 evaluation approach and identification of indicators 112-17 results 118-20 development of SEA and SIA 84-9, 94 Austrian Environmental Impact Assessment (EIA) Act (1994) 84 basic workshop, self-evaluation 223-6 Belgium, institutionalized evaluations 237-42 federal policy and planning cycle 238-9, 242 impact assessment processes 240-41 best timing, evaluation efforts 322 'Better regulation' policy agenda 240 biennial reports, Belgium Federal Planning Bureau 238-9 Biodiversity Convention 98 biophysical process models, agrienvironmental programme analysis 117 Brundtland Report (1987) 1-2, 4, 43, 63, 126 budgetary provision, NSDS evaluation 104 Bush, George W. 308 Canada, SEA and SIA 88 capacity-building, Finnish evaluation reports 289 capitals' model see four capitals' model case studies, successful development of SIA 94 Cells for Sustainable Development 241 Central and Eastern Europe, evaluating governance-related technical assistance projects 201-13 CIDA 203, 206, 207, 209, 211 cities, local authority organization, France 263 citizens, French national strategy 266 city coordinators, PRESUD project 195 City of Tomorrow and Cultural Heritage 181
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,566 | 0,389 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».