Modeling Two-Phase Flow Behaviour in a Shale Gas Reservoir with Complex Fracture Networks and Flow Dynamics
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this work, a robust and pragmatic method has been developed, validated, and applied to describe two-phase flow behaviour of a multifractured horizontal well (MFHW) in a shale gas formation. As for a fracture subsystem, its permeability modulus, non-Darcy flow coefficient, and slippage factor have been defined and embedded into the governing equation, while an iterative method is applied to update the gas/water saturation in each fracture segment within discrete fracture networks. For a matrix subsystem, a skin factor on a fracture face is defined and introduced to represent the change in relative permeability in the matrix domain at each timestep, while the adsorption/desorption term is incorporated into the diffusivity equation to accurately calculate the shale gas production by taking the adsorbed gas in nanoscale porous media into account. Then, the theoretical model can be applied to accurately capture the two-phase flow behaviour in different subdomains. The accuracy of this newly developed model has been confirmed by the numerical simulation and then it is extended to field applications with excellent performance. The stress-sensitivity, non-Darcy flow, and slippage effect in a hydraulic fracture (HF) are found to be obvious during the production, while the initial gas saturation in a matrix and HFs imposes an evident influence on the production profile. As for an HF with a high gas saturation, the dewatering stage is missing and water from the matrix can be neglected during a short production time. For the matrix subsystem, a high-water saturation in the matrix near an HF can affect gas production during the entire stage as long as gas relative permeability in the HF remains low. In addition, the adsorption/desorption in the matrix subsystem can increase gas production but decrease water production. Compared to the observed gas/water production rates for field applications, the solutions obtained from the method in this work are found to be well matched, confirming its reliability and robustness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».