MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376598394 · doi:10.3168/jds.2022-22147

Use of intravaginal lactic acid bacteria prepartum as an approach for preventing uterine disease and its association with fertility of lactating dairy cows

2023· article· en· W4376598394 sur OpenAlexafffund
A.M.L. Madureira, T.A. Burnett, Courtney T. Boyd, Matheus Baylão, R.L.A. Cerri

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésMetritisMedicineIce calvingArtificial inseminationAnimal scienceIncidence (geometry)Estrous cyclePostpartum periodVaginal dischargePregnancyGynecologyObstetricsInternal medicineLactationBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to evaluate the effects of the use of intravaginal probiotics prepartum on the incidence risk of metritis postpartum and conception risk after first artificial insemination (AI). A total of 606 Holstein cows were enrolled 3 wk before their expected calving date from 2 farms. Cows were randomly assigned to either receive a 2-mL dose of a combination of 3 lactic acid bacteria (probiotic treatment) washed with approximately 2 mL of a sterile saline solution, into the vaginal canal twice weekly until parturition, or no intervention (control). Metritis diagnoses were carried out on 6 and 12 d postpartum. Vaginal discharge and rectal temperature were assessed, and vaginal discharge was scored on a scale from 1 to 4, where 1 = clear and 4 = fetid, purulent discharge. Metritis was defined as cows having a vaginal discharge score of 4 with or without fever (rectal temperature ≥39.5°C) on either 6 or 12 d postpartum, or both. Cows were bred after a 60-d voluntary waiting period primarily via the detection of estrus using automated activity monitors; cows not found in estrus were enrolled onto timed AI protocols to receive first breeding before 100 DIM. Pregnancy diagnosis was carried out at d 35 ± 7 post-AI on both farms. Data were analyzed via ANOVA using linear mixed regression models and survival analysis using a Cox proportional hazard model. Total incidence risk of metritis was 23.7% and 34.4% on farm A and farm B, respectively. Overall, the incidence of metritis was not different between treatment groups (control: 41.6 ± 3.8%; probiotic: 38.6 ± 4.0%); however, an interaction by farm was detected, where the probiotic treatment reduced metritis on one farm but not on the other. Conception risk after first AI was not affected by treatment. However, we detected an interaction between parity and treatment, where multiparous cows receiving the probiotic treatment were more likely to become pregnant compared with multiparous cows within the control group (hazard ratio: 1.33; 95% confidence interval: 1.10-1.60); no effect of probiotic treatment was found on the hazard of pregnancy for primiparous cows. In addition, the probiotic treatment was associated with an increased proportion of cows being detected in estrus for the first AI postpartum. In conclusion, vaginal probiotic treatment applied during the 3 wk prepartum was associated with a decreased incidence of metritis on one farm but not the other, suggesting that farm management may be a key player influencing treatment efficacy. Overall, probiotic treatment was found to have only limited effects on fertility in the current study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207