MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376599827 · doi:10.1002/joom.1252

Negative externality on service level across priority classes: Evidence from a radiology workflow platform

2023· article· en· W4376599827 sur OpenAlexafffund
Saman Lagzi, Bernardo F. Quiroga, Gonzalo Romero, Nicholas Howard, Timothy C. Y. Chan

Notice bibliographique

RevueJournal of Operations Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensWorkplace Safety & Insurance BoardUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFondo Nacional de Desarrollo Científico y TecnológicoNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésWorkloadWorkflowTurnaround timeComputer scienceService (business)ExternalityService levelCompensation (psychology)Operations managementBusinessDatabaseMarketingMicroeconomicsEconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We study the potential negative impact of imbalanced compensation schemes on firm performance. We analyze data from a radiology workflow platform that connects off‐site radiologists with hospitals. These radiologists select tasks from a common pool, while service level is defined by priority‐specific turnaround time targets. However, imbalances between pay and workload of different tasks could result in higher priority tasks with low pay‐to‐workload ratio receiving poorer service. We investigate this hypothesis, showing turnaround time is decreasing in pay‐to‐workload for lower priority tasks, whereas it is increasing in workload for high‐priority tasks. Crucially, we find evidence of an externality effect: Having many economically attractive tasks with low priority can lead to longer turnaround times for higher priority tasks, increasing their likelihood of delay, thus partially defeating the purpose of the priority classes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Operations ManagementMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207