MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376602710 · doi:10.1200/op.23.00043

Factors Associated With Practice of Multimodal Care for Cancer Cachexia Among Physicians and Nurses Engaging in Cancer Care

2023· article· en· W4376602710 sur OpenAlexaff
Koji Amano, Sayaka Arakawa, Jane B. Hopkinson, Vickie E. Baracos, Shunsuke Oyamada, Saori Koshimoto, Naoharu Mori, Hiroto Ishiki, Tatsuya Morita, Takashi Takeuchi, Eriko Satomi

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancerMedicineCancer cachexiaCachexiaNursingFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Multimodal care for cancer cachexia is needed. This study examined factors associated with practicing multimodal cachexia care among physicians and nurses engaging in cancer care. METHODS This was a preplanned secondary analysis of a survey investigating clinicians' perspectives on cancer cachexia. Data of physicians and nurses were used. Data on knowledge, skills, and confidence in multimodal cachexia care were obtained. Nine items on practicing multimodal cachexia care were evaluated. Participants were divided into two groups as practicing multimodal cachexia care (above median value for the nine items) or not. Comparisons were made using the Mann-Whitney U test or chi-square test. Multiple regression analysis was performed to identify the factors of practicing the multimodal care. RESULTS Total of 233 physicians and 245 nurses were included. Significant differences were observed between the groups: female sex ( P = .025), palliative care versus oncology specialization ( P < .001), the number of clinical guidelines used ( P < .001), the number of symptoms used ( P = .005), training for cancer cachexia ( P = .008), knowledge on cancer cachexia ( P < .001), and confidence in cancer cachexia management ( P < .001). Palliative care specialization (partial regression coefficient [ B] = 0.85; P < .001), the number of clinical guidelines used ( B = 0.44; P < .001), knowledge on cancer cachexia ( B, 0.94; P < .001), and confidence in cancer cachexia management ( B = 1.59; P < .001) were statistically significant in multiple regression analysis. CONCLUSION Specialization in palliative care, specific knowledge, and confidence were associated with the practice of multimodal care for cancer cachexia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207