Recruitment and Retention Strategies for Parents Experiencing Vulnerability: Lessons from an Online Parenting Program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Supportive parenting programs can promote parent-child interactions and children's development. However, families experiencing vulnerability (e.g., low socioeconomic status) report barriers (e.g., transportation, distrust of researchers) to research participation, and attrition rates of 40% and higher have been reported in parenting research. In response, we conducted a longitudinal evaluation of a digital parenting program in a major metropolitan centre in western Canada and retained 99% of our sample. AIM: Review recruitment and retention strategies employed in the First Pathways study and evaluate associations between sociodemographic (e.g., income) and psychosocial (e.g., parental depression) factors with recruitment and retention strategies. METHODS AND FINDINGS: In collaboration with community agencies, we commenced recruitment of 100 families experiencing vulnerability (e.g., low-income) in June 2021. We utilized strategies to engage staff (e.g., presentations, gift cards, updates) and employed snowball sampling. Families recruited through community agencies were significantly more likely to experience vulnerability (e.g., low income and education, high adverse experiences) compared to families in the snowball sample. We incorporated strategies to minimize participant burden (e.g., choice of online or in-person meetings), promoted rapport (e.g., holiday texts, nonjudgmental environment), incorporated trauma-informed practices (e.g., sensitive inquiry), and demonstrated appreciation for participants' contributions (i.e., honorarium). Family experiences of vulnerability (i.e., low income, depressive symptoms, adversity) were correlated with higher participant rescheduling. CONCLUSION: Nurses need knowledge of strategies to promote equitable access to research for families experiencing vulnerability. Digital programs with protocols designed to establish rapport, include trauma-informed practices, and minimize participant burden will likely optimize participation and retention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».