MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376603409 · doi:10.1093/jbcr/irad045.095

122 Assessment of Frailty on Discharge Disposition and Long Term Functional Outcomes Following Burn Injury

2023· article· en· W4376603409 sur OpenAlexaboutno aff
Vanessa Dellheim, Elizabeth Cuerdon

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePopulationBurn injuryEmergency medicinePhysical therapyInternal medicineGerontologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction There is an increasing aging population. The goal of our study was to look at how frailty impacts discharge from acute hospitalization as well as long term function at 1 year following their burn. Methods After IRB approval, all patients over age 50 who were admitted September 2019-2021 were considered for enrollment. Exclusion criteria included, a non-survival burn and underlying co-morbidities that would affect long term outcomes independent of a burn. Data collected included: age, gender, TBSA, surgical intervention, Canadian Health and Aging Frailty Score (CFS), discharge disposition, Barthel index, and a functional questionnaire. Follow-up phone calls were completed 6 month-1.5 post. Results Follow up data obtained via phone call for 30 subjects; the average age was 71 (10.8) years old with 8.6 % (16.5) TBSA, with a CFS average of 2.89 (1.5). 20 (40%) were lost to follow-up. 90 % of patients returned to their baseline and prior living environment. Of the patients who did not return to their prior functional status all had impaired Bartel index prior to their burn injury as well as higher CFS >5, as well as longer LOS (26 day), and were older. Discharge was assessed based on enrollment sample size (n=50), average age 71 yo (10.4), burn size of 7.4% TBSA (13.2), CFS of 3.4 (1.64), and length of stay 20 (25.09) days. 13 patients (26%) were discharge to an IRF, 10 patients (20%) to a SNF, and 27 patients (54%) to home. Patients who discharge home had Lower CFS 2.2, lower age, 69 y.o., and lower TBSA 5.6% compared to patients who were discharged to SNF and IRF. Patients who were discharge to an IRF were older (77yo), had larger TBSA (13.5) and a lower CFS (3) compared to patients who were discharged to a SNF. 80% of patients who discharge to a IRF returned to their prior level of function compared to 40 % who discharged to a SNF Conclusions This work helps structure discussions with the geriatric population about expectations to return to their prior level of function. Frailty appears to be associated with outcomes and discharge as lower CFS, older age and larger TBSA were more likely to discharge to IRF and recover to their baseline compared to patients with higher frailty score who were more likely to discharge to a SNF despite younger age and smaller TBSA. This shows that even relatively small burns (8% TBSA) in the elderly can affect ability to care for oneself and ability to go into the community 1 year after their injury. Applicability of Research to Practice This can be used by physicians and therapists to aide in discussions about discharge from the hospital as well as long term outcomes expected following their burn injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207