In vitro flow diversion effect of the ReSolv stent with the shelf technique in a bifurcation aneurysm model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Flow-diverting stents are not currently indicated for the treatment of bifurcation aneurysms, and some case series have demonstrated low occlusion rates, possibly due to a lack in neck coverage. The ReSolv stent is a unique hybrid metal/polymer stent that can be deployed with the shelf technique in order to improve neck coverage. METHODS: A Pipeline, unshelfed ReSolv, and shelfed ReSolv stent were deployed in the left-sided branch of an idealized bifurcation aneurysm model. After determining stent porosity, high-speed digital subtraction angiography runs were acquired under pulsatile flow conditions. Time-density curves were created using two region of interest (ROI) paradigms (total aneurysm and left/right), and four parameters were extracted to characterize flow diversion performance. RESULTS: The shelfed ReSolv stent demonstrated better aneurysm outflow alterations compared to the Pipeline and unshelfed ReSolv stent when using the total aneurysm as the ROI. On the left side of the aneurysm, there was no significant difference between the shelfed ReSolv stent and the Pipeline. On the right side of the aneurysm, however, the shelfed ReSolv stent had a significantly better contrast washout profile than the unshelfed ReSolv stent and the Pipeline stent. CONCLUSIONS: The ReSolv stent with the shelf technique demonstrates the potential to improve flow diversion outcomes for bifurcation aneurysms. Further in vivo testing will help to determine whether the additional neck coverage leads to better neointimal scaffolding and long-term aneurysm occlusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».