MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376609852 · doi:10.1080/15459624.2023.2212739

Development of ASTM International D8405—Standard Test Method for Evaluating PM <sub>2.5</sub> Sensors or Sensor Systems Used in Indoor Applications

2023· article· en· W4376609852 sur OpenAlexaff
Wilton Mui, Xiaobi M. Kuang, Hang Zhang, Sahil Bhandari, Raúl Domínguez, Andrea Polidori, Vasileios Papapostolou

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Hygiene · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality Monitoring and Forecasting
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesU.S. Department of Energy
Mots-clésIndoor air qualityEnvironmental scienceTest methodAutomotive engineeringProtocol (science)Computer scienceReliability engineeringEngineeringEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sensors and sensor systems for monitoring fine particles with aerodynamic diameters smaller than 2.5 µm can provide real-time feedback on indoor air quality and thus can help guide actions to manage indoor air pollutant concentrations. Standardized verification of the performance and accuracy of sensors and sensor systems is crucial for predicting the efficacy of such monitoring. A new ASTM International standard test method (ASTM D8405) was created for this need and is the most exacting laboratory protocol published to date for evaluating indoor air quality sensors and sensor systems measuring particles smaller than 2.5 µm in diameter. ASTM D8405 subjects sensors and sensor systems to five test phases: (1) an initial particle concentration ramp; (2) exposure to various temperature and humidity conditions; (3) exposure to interfering particles; (4) temperature cycling; and (5) a final particle concentration ramp to assess drift. This paper discusses the development of the standard test method, key aspects of the testing process, example evaluation results, and a comparison of this standard test method against peer evaluation protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental HygieneMême sujetAir Quality Monitoring and ForecastingTravaux en français237 207