Treatment of rheumatoid arthritis-associated interstitial lung disease in a multi-center registry cohort
Notice bibliographique
Résumé
Background: Rheumatoid arthritis-associated interstitial lung disease (RA-ILD) is challenging to manage, with a paucity of robust data to guide treatment. Our aim was to characterize the pharmacologic treatment of RA-ILD utilizing a retrospective design in a national multi-center prospective cohort, and to identify associations between treatment and change in lung function and survival. Methods: Patients with RA-ILD and a radiological pattern of non-specific interstitial pneumonia (NSIP) or usual interstitial pneumonia (UIP) were included. Unadjusted and adjusted linear mixed models and Cox proportional hazards models were used to compare lung function change and risk of death or lung transplant by radiologic patterns and treatment. Results: 44.1%). Only 44/161 (27%) patients were treated over median follow-up of 4 years with medication choice appearing unrelated to patient-specific variables. Decline in forced vital capacity (FVC) was not associated with treatment. Patients with NSIP had lower risk of death or transplant, compared to UIP (P=0.0042). In patients with NSIP, there was no difference in time to death or transplant comparing treated to untreated in adjusted models [hazard ratio (HR) =0.73; 95% confidence interval (CI): 0.15-3.62; P=0.70]. Similarly, in patients with UIP, there was no difference in time to death or lung transplant between treated and untreated in adjusted models (HR =1.06; 95% CI: 0.49-2.28; P=0.89). Conclusions: Treatment of RA-ILD is heterogeneous, with most patients in this cohort not receiving treatment. Patients with UIP had worse outcomes compared to NSIP, similar to other cohorts. Randomized clinical trials are needed to inform pharmacologic therapy in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».