MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376613505 · doi:10.1016/j.esmoop.2023.101505

165P Introduction of Magseed in the DGH setting: No inferiority to wire localisation

2023· article· en· W4376613505 sur OpenAlexfundno aff
Humayun Irshad, Vanessa Pope, David Archampong, S.S. Hignett

Notice bibliographique

RevueESMO Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineDuctal carcinomaBreast cancerSurgeryRadiologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wire guided localization is the gold standard technique for pre-operative localization of non-palpable breast cancers in patients undergoing wide local excision (WLE). It has logistical challenges as it needs to be performed on the day of surgery, requiring coordination of Breast, Radiology and Theatre teams. Reported complications include wire displacement, intra-operative difficulty localizing the tip, pneumothorax, and cardiac injuries. Magseed is an alternative localization technique using a magnetic seed, which can be placed up to 30 days pre-operatively. This is localized intraoperatively with a ‘Sentimag probe’. The iBRA-NET Localisation Study performed in UK demonstrated magseed localization as an effective technique in terms of patient convenience and satisfaction, accurate localisation and avoiding unnecessary scheduling delays/cancellations. Our breast unit changed from using wires to predominantly Magseed localisations in early 2020. Data was retrospectively collected for all patients undergoing wire or Magseed localised WLE for non-palpable invasive breast cancer or ductal carcinoma-in-situ from 01/10/2019 to 01/10/2020. Accuracy was determined by the presence of cancer and wire/Magseed in the specimen or cavity shave, presence of clear margins, and need for re-excision. Complications within 30 days of surgery were also recorded. Statistical analysis was performed using IBM SPSS statistics version 24 (Univariate analysis). P values under 0.05 were considered significant. Table: 165PMagnetic seed (n=43)Wire (n=49)p-valuep-value in national auditAccurate localization42 (97.7%)48 (97.9%)0.7300.048*Re-operation rate8 (18.6%)13 (26.5%)0.4580.574Positive/Close margins9 (20.9%)9 (18.4%)0.7970.342Specimen weight34g (7.70-378.3g)29g (5.5-201.4g)0.3620.362Minor wound infection320.1470.170Major wound infection (needing IV antibiotics)100.3520.527Unexpected re-admission to hospital within 30 days100.7210.676Peri-operative problemMagseed/wire dislodged from lesion100.4670.039*Index lesion/clip not visible on specimen X-ray310.2610.406Type of surgeryWide local excision37480.032*0.002*Therapeutic mammoplasty51Other (LICAP)10 Open table in a new tab Results are shown in the table below. Magseed can be introduced safely into the DGH setting, with non-inferior results compared to wire localisations. The technique has advantages for both patients and scheduling teams. Our findings support those of the National Localization Audit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,705
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueESMO OpenMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207