MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376616605 · doi:10.1111/vox.13447

Prevalence of weak D phenotypes in the general population of Québec, Canada: A focus on weak D type 42

2023· article· en· W4376616605 sur OpenAlexaffabout
Mathieu Drouin, Samuel Rochette, Maryse St‐Louis, Antoine Lewin, Josée Laganière

Notice bibliographique

RevueVox Sanguinis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood groups and transfusion
Établissements canadiensHéma-Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllelePopulationPhenotypeCohortGenotypeDemographyAllele frequencyGeneticsBiologyMedicineInternal medicineGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Weak D type 42 accounts for an unusually high proportion of weak D phenotypes in Québec (Canada), which contrasts with other predominantly White populations. However, its prevalence in the general population is unknown. We estimated the prevalence of weak D type 42 and other common weak D phenotypes in Québec. MATERIALS AND METHODS: We screened for RHD*01W.42 alleles among 1000 individuals of CARTaGENE-a cohort representative of Québec's population. The prevalence of weak D type 42 was calculated based on the allele frequency of RHD*01W.42 and d (i.e., all recessive alleles that confer a D- phenotype), assuming a Hardy-Weinberg equilibrium. This prevalence was then leveraged to calculate that of other common weak D phenotypes, using published prevalence estimates among weak D phenotypes. RESULTS: Two individuals harboured the RHD*01W.42/RHD*01 heterozygous genotype. Assuming an allele frequency of 38.19% for d, the overall prevalence of weak D type 42 was 0.08%. The following prevalence estimates were also obtained: 0.44% for all weak D phenotypes and 0.07%, 0.01% and 0.04% for weak D types 1, 2 and 3, respectively. CONCLUSION: Québec has the highest documented prevalence of weak D type 42, which was estimated at 0.08%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVox SanguinisMême sujetBlood groups and transfusionTravaux en français237 207