MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376618110 · doi:10.1097/corr.0000000000002687

Are Pathologic Fractures in Patients With Osteosarcoma Associated With Worse Survival Outcomes? A Systematic Review and Meta-analysis

2023· review· en· W4376618110 sur OpenAlexaboutno aff
Marcos R. Gonzalez, Angad Bedi, Daniel Karczewski, Santiago A. Lozano‐Calderón

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAmputationOsteosarcomaMeta-analysisSystematic reviewSurgeryRelative riskPathologic fractureMEDLINEConfidence intervalInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pathologic fractures occur in 5% to 10% of patients with osteosarcoma, and prior studies have suggested they are prognostically important. However, because they represent an uncommon event in the setting of an already rare disease, most studies fail to reach conclusive findings, and there is no agreement about how best to treat pathologic fractures. QUESTIONS/PURPOSES: (1) Is the occurrence of a pathologic fracture in patients with osteosarcoma associated with poorer overall survivorship? (2) Is the occurrence of a pathologic fracture in patients with osteosarcoma associated with poorer local recurrence-free survival or metastasis-free survival? (3) Is the surgical approach (amputation or limb salvage) associated with differences in local recurrence rates in patients with osteosarcoma with pathologic fractures? METHODS: This systematic review was performed following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Our study was registered in PROSPERO (ID: 380459). A search of the PubMed and Embase databases resulted in 625 and 747 titles, respectively. After application of the inclusion and exclusion criteria, 21 articles were finally included. Quality assessment of all studies was performed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. The Risk of Bias In Non-Randomized Studies of Interventions tool was used in the 11 articles that evaluated the effect of an intervention (amputation or limb salvage) on local recurrence rates. The relative risk (RR) was calculated to compare outcomes in patients with osteosarcoma with pathologic fractures and those without. Heterogeneity among studies was calculated using the I 2 statistic. The pooled RR was calculated using the fixed-effects or random-effects model depending on study heterogeneity. The fragility index and the ratio between the fragility index and the total number of participants for each outcome was additionally calculated to assess the robustness of our results. A total of 7604 patients with osteosarcoma, 12% of whom (885) had pathologic fractures, were included in our analysis. RESULTS: Pathologic fractures in patients with osteosarcoma were associated with lower 3-year (RR 1.53 [95% CI 1.29 to 1.82]; p < 0.001) and 5-year overall survival (RR 1.27 [95% CI 1.16 to 1.40]; p < 0.001). No difference in recurrence rates was found between patients with osteosarcoma with pathologic fractures and those without (RR 1.22 [95% CI 0.91 to 1.64]; p = 0.18). However, having a pathologic fracture was associated with an increased risk of developing metastasis (RR 1.33 [95% CI 1.08 to 1.63]; p = 0.01). Treatment with limb salvage surgery was not associated with a higher rate of local recurrence (RR 1.58 [95% CI 0.88 to 2.85]; p = 0.13). CONCLUSION: In light of these findings, surgeons should be aware that after appropriate case selection, patients with osteosarcoma and pathologic fractures undergoing limb salvage surgery may have similar rates of local recurrence to those undergoing amputation. Therefore, a pathologic fracture may no longer be an absolute contraindication for limb salvage surgery. Future studies adjusting for potential confounders such as tumor size, tumor location, and response to neoadjuvant therapy would provide further insight into the effect of pathologic fractures on our assessed outcomes. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, therapeutic study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,042
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207